Demokraten, Republikaner und Ihre Krankenversicherung

Die Gesundheitsreform ist in den USA seit vielen Jahren ein umstrittenes politisches Thema und scheint bei den Präsidentschafts- und Kongresswahlen 2020 eine wichtige Rolle zu spielen. Was will jede Partei? Werfen wir einen Blick darauf, wie sich die Prioritäten der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei auf Ihre Krankenversicherung auswirken könnten.

Universelle Absicherung vs. marktbasierte Reformen

Die Demokraten unterstützen im Allgemeinen weiterhin den Affordable Care Act (ACA), würden aber gerne seine Mängel beheben und das Gesetz allgemein verbessern. Die Demokraten möchten Staaten ermächtigen, Innovationsverzichtserklärungen (1332 Verzichtserklärungen) zu nutzen, um ihre eigenen Ansätze zur Gesundheitsreform zu entwickeln, die genauso gut – oder besser – als das aktuelle System sind. Viele Demokraten befürworten auch die Behebung des „Familienfehlers“ des ACA, indem die Erschwinglichkeitsberechnungen für arbeitgeberfinanzierten Versicherungsschutz auf Familienprämien und nicht nur auf Arbeitnehmerprämien basieren, und die meisten befürworten auch die Ausweitung der Prämiensubventionen auf höhere Einkommensbereiche, um die Subventionsklippe abzumildern. 1

Aber auch die Demokraten unterstützen zunehmend die Idee eines Übergangs zu einer Art universellem Absicherungssystem . Alle Demokraten, die für die Präsidentschaftskandidatur 2020 kandidierten, befürworteten eine allgemeine Krankenversicherung, 2 obwohl sie unterschiedliche Meinungen darüber hatten, ob wir vollständig zu einem Einzahlersystem übergehen oder eine Kombination aus staatlicher und privater Krankenversicherung nutzen sollten ( dies Mit dem Tool der Kaiser Family Foundation können Sie die verschiedenen Vorschläge nebeneinander vergleichen.

Joe Biden, der sich die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten gesichert hat, verfügt über eine Gesundheitsplattform , die man als „ACA 2.0“ bezeichnen könnte. Darin werden verschiedene Gesetzesverbesserungen gefordert, etwa die Einführung einer öffentlichen Option und die Abschaffung der derzeitigen Einkommensobergrenze (400 % der Armutsgrenze) für die Anspruchsberechtigung auf Prämienzuschüsse . Bidens Plan sieht außerdem vor, dass die Prämienzuschüsse auf der Grundlage der Erwartung berechnet werden, dass die Menschen einen geringeren Prozentsatz ihres Einkommens für ihren Versicherungsschutz zahlen, und dass die Zuschüsse auf der Grundlage eines Goldplans anstelle eines Silberplans berechnet werden . Diese Änderungen würden die Höhe der Subventionen erhöhen, die die Menschen erhalten, und es ihnen somit leichter machen, sich eine robustere Absicherung zu leisten.

Bidens Vorschlag für das Gesundheitswesen fordert außerdem ein Ende der Abrechnung von Überraschungssalden, eine prämienfreie Deckung im Rahmen der öffentlichen Option für Menschen, die von der Medicaid-Deckungslücke betroffen sind (in Staaten, die sich weigern, Medicaid auszuweiten) und die Möglichkeit, dass Medicare mit Pharmaunternehmen über Preise verhandeln kann . 3

Bidens Vorschlag erfüllt die meisten Kriterien, die viele Demokraten im letzten Jahrzehnt zur Verbesserung des ACA gefordert haben und die in die offizielle Gesundheitsreformplattform der Demokratischen Partei für 2020 aufgenommen wurden. 4 Und obwohl Biden nicht dafür ist Seine Vorschläge verfolgen einen Medicare-for-all- oder Single-Payer- Ansatz und fordern eine umfassende Reform des Gesundheitswesens mit dem Ziel, die Absicherung allgemeiner zu gestalten.

Die Republikanische Partei hat für 2020 keine neue Gesundheitsplattform eingeführt, sondern nutzt stattdessen die gleiche Plattform wie 2016. 5 Generell kann man also davon ausgehen, dass ihr Ansatz derselbe ist wie in den letzten Jahren.

Die Trump-Administration und die meisten Republikaner im Kongress begannen das Jahr 2017 mit dem Ziel, so viele Teile des ACA wie möglich aufzuheben und mit einem neuen Ansatz von vorne zu beginnen. Diese Bemühungen blieben 2017 jedoch weitgehend erfolglos und waren größtenteils vom Tisch, als die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus erlangten (der GOP gelang es, die individuelle Mandatsstrafe des ACA aufzuheben , wobei die Aufhebung Anfang 2019 in Kraft trat).

Während viele in der Republikanischen Partei immer noch gerne die Abschaffung des ACA sehen würden, geht die Trump-Administration dies aus regulatorischer Sicht an, seit der gesetzgeberische Ansatz gescheitert ist. Die Regierung hat den Zugang zu kurzfristigen Plänen und Krankenversicherungsplänen von Verbänden (derzeit in rechtlicher Schwebe) erweitert, 6 Bundesstaaten dazu ermutigt, Arbeitsanforderungen für Medicaid-Leistungsempfänger umzusetzen (ebenfalls in rechtlicher Schwebe) und die Regeln gelockert, die für 1332 Befreiungen gelten. 7 Im Allgemeinen sind die Republikaner eher gegen die Idee eines Einzahlersystems und bevorzugen bei der Reform des Gesundheitswesens Ansätze des „freien Marktes“, bei denen es kaum staatliche Eingriffe gibt.

Die Trump-Administration und einige von der Republikanischen Partei geführte Bundesstaaten arbeiten ebenfalls aktiv daran, das ACA im Justizsystem zu stürzen. Eine Klage soll während der im Herbst 2020 beginnenden Amtszeit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden.

Werfen wir einen Blick darauf, wie jede Partei verschiedene wichtige Aspekte unseres aktuellen Gesundheitssystems angeht:

Medicaid-Erweiterung

Die Ausweitung von Medicaid ist ein Eckpfeiler des ACA und ist für einen erheblichen Teil des Anstiegs der Zahl krankenversicherter Amerikaner verantwortlich. Der ACA forderte eine Ausweitung von Medicaid in allen Bundesstaaten, um Menschen mit einem Haushaltseinkommen von bis zu 138 % der Armutsgrenze abzusichern. 8

Aber der Oberste Gerichtshof entschied 2012, dass die Ausweitung von Medicaid für Bundesstaaten optional sei, und im Jahr 2020 gab es immer noch 14 Bundesstaaten, die keine Bundesmittel für die Ausweitung von Medicaid angenommen hatten, obwohl zwei (Missouri und Oklahoma) dies bis Mitte 2021 tun werden nachdem die Wähler im Jahr 2020 Abstimmungsinitiativen zur Ausweitung von Medicaid gebilligt hatten. 9 In 13 dieser 14 Bundesstaaten ( alle außer Wisconsin ) besteht eine Deckungslücke, die durch die Weigerung der Bundesstaaten, Medicaid auszuweiten, verursacht wurde. Ungefähr 2,3 Millionen Menschen haben in diesen Bundesstaaten keinen Zugang zu Medicaid ODER Prämienzuschüssen. 10

Die Demokraten wollen im Allgemeinen auf eine Ausweitung des Medicaid-Programms des ACA in den Bundesstaaten drängen, die die Deckung noch nicht ausgeweitet haben, und sind gegen Vorschläge, die Gewährung von Medicaid-Mitteln an die Bundesstaaten zu blockieren (Vorschläge für Blockzuschüsse beinhalten die Abschaffung des derzeitigen Systems bundesstaatlicher Matching-Fonds auf der Grundlage staatlicher Medicaid-Mittel). Finanzierung, und stattdessen wird den Bundesstaaten ein festgelegter Betrag an Bundesmitteln zur Verfügung gestellt, die sie nach eigenem Ermessen für ihr Medicaid-Programm verwenden können). Bidens Gesundheitsplattform fordert ausdrücklich, dass die Regierung im Rahmen eines neuen öffentlichen Optionsplans eine prämienfreie Deckung für Menschen bereitstellt, die keinen Anspruch auf Medicaid haben, nur weil ihre Bundesstaaten sich geweigert haben, die Deckung im Rahmen des ACA auszuweiten. 3

Einige Demokraten würden auch gerne noch einen Schritt weiter gehen und Medicaid-Buy-in-Programme einführen, die es jedermann – oder zumindest einigen weiteren Personen, je nach Vorschlag – ermöglichen würden, Versicherungsschutz im Rahmen des Medicaid-Programms eines Staates zu erwerben , selbst wenn sie dies sonst nicht tun würden Anspruch auf Medicaid haben (in den meisten Fällen wird Medicaid derzeit berechtigten Teilnehmern ohne Prämien gewährt, Medicaid-Buy-in-Programme basieren jedoch darauf, dass Personen, die ansonsten keinen Anspruch auf Medicaid haben, Prämien für die Deckung zahlen).

Die Republikaner befürworten im Allgemeinen die Aufhebung des ACA, was auch die Aufhebung der Medicaid-Ausweitung beinhalten würde. Ihr bevorzugter Ansatz für Medicaid ist die Blockvergabe und Pro-Kopf-Finanzierungsgrenzen, und die Parteiplattform von 2016 stellte fest, dass sie es den Staaten ermöglichen würden, Medicaid zu modernisieren, indem sie das Programm ohne Bedingungen in Blöcken gewähren. Republikaner befürworten außerdem tendenziell Arbeitsanforderungen für nichtbehinderte und nichtältere Erwachsene, die bei Medicaid angemeldet sind. Diese wurden in den letzten Jahren in mehreren Staaten umgesetzt oder genehmigt, aber seit 2020 ist keine davon in Kraft (weil Gerichte sie aufgehoben haben oder Staaten sie aufgrund von Gerichtsverfahren und/oder der COVID-19-Pandemie ausgesetzt haben).

Gesundheitssparkonten

Gesundheitssparkonten (HSAs) sind steuerbegünstigte Konten, mit denen Menschen Geld sparen können, um künftige Gesundheitskosten zu bezahlen. Sie stellen ein Dreifaches an Steuerersparnissen dar:

• Das Geld, das Sie auf das Konto einzahlen, ist in Ihrer Steuererklärung abzugsfähig (oder vollständig vor Steuern, wenn Sie per Lohnabzug einen Beitrag zu Ihrem HSA leisten).
• Das Geld auf dem Konto wächst steuerfrei.
• Das Geld, das Sie abheben, wird immer noch nicht besteuert, solange Sie es zur Begleichung qualifizierter medizinischer Ausgaben verwenden (einige Leute nutzen diese Konten wie eine traditionelle IRA, da das Geld für andere Zwecke als medizinische Ausgaben abgehoben werden kann). Strafe nach Vollendung des 65. Lebensjahres. In diesem Fall würden die Abhebungen jedoch der regulären Einkommensteuer unterliegen.

Die aktuellen IRS-Bestimmungen gestatten es nur Personen mit HSA-qualifizierten Krankenversicherungen mit hohem Selbstbehalt ( High Deductible Health Plans , HDHPs), Beiträge zu einem HSA zu leisten, und es gibt Beitragsgrenzen: Für 2020 beträgt der Höchstbetrag, den Sie zu einem HSA beitragen können, 3.550 US-Dollar für eine Einzelperson oder 7.100 US-Dollar, wenn Ihr HDHP-Schutz gilt für eine Familie. 11 (Diese Beträge werden im Jahr 2021 auf 3.600 US-Dollar und 7.200 US-Dollar steigen). 12

Obwohl HSAs sicherlich ein nützliches Instrument zur Finanzierung zukünftiger Gesundheitskosten sind – und ihre Steuervorteile erheblich sind – müssen wir bedenken, dass sich ihr Nutzen nur auf die Fähigkeit und Bereitschaft einer Person beschränkt, das Konto zu finanzieren. Daher werden sie tendenziell von Menschen mit höherem Einkommen bevorzugt.

Obwohl sich die Demokraten nicht so sehr auf HSAs konzentrieren wie die Republikaner, forderte die 2019 eingeführte Medicare-for-America-Gesetzgebung (ein Gesetz zur universellen Krankenversicherung mit schrittweiseren Umsetzungsrichtlinien als die Medicare-for-All-Gesetzgebung für Einzelzahler) deren Abschaffung des HSA-Steuerabzugs nach Ende 2023 (beachten Sie, dass dieses Gesetz keine Chance hat, im Senat verabschiedet zu werden, solange es unter der Kontrolle der Republikanischen Partei steht, aber als Anhaltspunkt dafür gesehen werden kann, wohin die Demokraten die Gesundheitsreform führen könnten, wenn sie genügend gesetzgeberische Unterstützung erhalten). ). 13 Aber die Plattform 2020 der Demokratischen Partei befasst sich überhaupt nicht mit HSAs. 14

Die Republikaner hingegen halten HSAs für eine mögliche Lösung für eine Reform des Gesundheitswesens. In der ersten Zeile von Trumps Gesundheitsseite während des Wahlkampfs 2016 hieß es: „ Obamacare aufheben und durch Gesundheitssparkonten ersetzen .“ Sie haben verschiedene Änderungen vorgeschlagen , darunter höhere Beitragsgrenzen (möglicherweise im Einklang mit dem HDHP-Selbstbehalt), weniger Beschränkungen, wer Beiträge zu einer HSA leisten kann, und lockerere Regeln im Hinblick darauf, wie HSA-Mittel ohne Steuern oder Strafen verwendet werden können.

Premium-Subventionen und Erschwinglichkeit

Die Prämiensubventionen (Prämiensteuergutschriften) des ACA sollen die Krankenversicherung für Menschen erschwinglich halten, die ihren eigenen Versicherungsschutz auf dem Einzelmarkt erwerben . Die Prämien für einzelne Marktpläne stiegen 2017 und 2018 besorgniserregend an, obwohl sie 2019 15 und 2020 16 deutlich stabiler waren und die Tarifänderungen für 2021 überwiegend bescheiden ausfallen. 17 Aber Prämien für Personen, die keinen Anspruch auf Prämienzuschüsse haben, können dennoch einen erheblichen Teil ihres Einkommens ausmachen.

Der einzelne Markt stellt jedoch einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung dar, und die Tariferhöhungen waren in der Gesamtbevölkerung (einschließlich Personen mit arbeitgeberfinanzierter Krankenversicherung , Medicaid und Medicare , die die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ausmachen) viel gedämpfter ). 18

Die Demokraten haben verschiedene Strategien vorgeschlagen, um Versicherungsschutz und Pflege erschwinglich zu machen. Joe Bidens Gesundheitsvorschlag beinhaltet größere Prämiensubventionen, die auf den Kosten eines Benchmark-Goldplans (anstelle des aktuellen Benchmark-Silberplans) basieren und darauf basieren würden, dass die Menschen nur 8,5 % ihres Einkommens für diesen Plan zahlen (anstelle der aktuellen 9,86). %, der ursprünglich bei 9,5 % lag, als das ACA eingeführt wurde, seitdem aber an die Inflation gekoppelt ist. Bidens Vorschlag würde auch die Einkommensobergrenze des ACA für die Anspruchsberechtigung auf Prämienzuschüsse abschaffen (derzeit 400 % der Armutsgrenze oder 104.800 US-Dollar für eine vierköpfige Familie im Jahr 2021) und Subventionen für alle gewähren, die sonst mehr als 8,5 % ihres Einkommens zahlen müssten für einen Benchmark-Goldplan. 3 Dies würde die „ Subventionsklippe “ beseitigen, die derzeit für einige Immatrikulierte besteht.

Die Plattform der Demokratischen Partei 2020 fordert einen Gesundheitsplan mit „öffentlicher Option“, der mit privaten Krankenversicherungsträgern konkurrieren würde, um die Preise zu senken und das Anspruchsalter für Medicare von 65 auf 60 Jahre zu senken. 14

Viele Demokraten möchten der Regierung auch die Befugnis geben, ungerechtfertigte Zinserhöhungen zu blockieren. Um derzeit ein Programm zur „effektiven Tarifüberprüfung“ zu haben, muss ein Staat – oder die Bundesregierung – lediglich die vorgeschlagenen Tarife überprüfen und feststellen, ob sie gerechtfertigt sind oder nicht. 19 Sofern der Staat jedoch keine Regeln erlassen hat, die es ihm ermöglichen, ungerechtfertigte Tarife zu blockieren, gibt es dafür keine eingebaute Vorkehrung. Es ist jedoch zu beachten, dass die aktuellen  Vorschriften zur Krankenversicherungsschadenquote von den Versicherern verlangen, den Mitgliedern Rückerstattungen zu gewähren, wenn ihre Verwaltungskosten mehr als 20 % der Prämien verschlingen; Dadurch entsteht ein gewisser integrierter Schutz gegen Preistreiberei mit dem Ziel, Gewinne oder die Vergütung von Führungskräften zu steigern.

Die Republikaner haben vorgeschlagen, es Einzelpersonen zu ermöglichen, ihre Krankenversicherungsprämien vollständig von der Steuer abzusetzen, was die tatsächlichen Versicherungskosten senken würde. Arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungsprämien werden derzeit vor Steuern gezahlt, Selbstständige können ihre Prämien absetzen. Aber Nicht-Selbstständige, die eine eigene Krankenversicherung abschließen, können ihre Prämien derzeit nicht abziehen , es sei denn, sie weisen ihre Abzüge einzeln aus. Wenn sie eine Einzelaufstellung vornehmen, dürfen sie nur medizinische Ausgaben – einschließlich Prämien – abziehen, die 10 % ihres Einkommens übersteigen (dieser Schwellenwert lag bisher bei 7,5 % und wird ab 2021 wieder auf 7,5 % zurückgesetzt). 20  Dies ist für Privatpersonen deutlich weniger vorteilhaft als die aktuellen Regeln für arbeitgeberfinanzierte Versicherungen und Selbstständige, insbesondere jetzt, da der Standardabzug erhöht wurde und sich Einzelabzüge für die überwiegende Mehrheit der Steuerpflichtigen nicht mehr lohnen.

Die Republikaner möchten den Menschen auch den Abschluss einer Krankenversicherung über Staatsgrenzen hinweg ermöglichen, um den Wettbewerb zu erhöhen und die Preise zu senken. Aufgrund der Herausforderungen, die der Aufbau eines Netzwerks in einem neuen Gebiet mit sich bringt, ist jedoch unklar, ob Versicherer daran interessiert wären, ihre derzeitigen Versicherungsgebiete zu erweitern. 21

Es gibt auch Fragen zur regulatorischen Kontrolle, da die aktuelle Regelung es dem Versicherungskommissar jedes Staates ermöglicht, alle Pläne zu regulieren, die in diesem Staat verkauft werden (auch wenn die Versicherungsunternehmen häufig ihren Sitz in einem anderen Staat haben), was bedeutet, dass die Versicherungsträger den in diesem Staat angebotenen Versicherungsschutz ändern müssen Jeder Staat muss sich an spezifische staatliche Vorschriften halten. Wenn diese regulatorische Kontrolle für Pläne außerhalb des Bundesstaates abgeschafft würde, würde der Verbraucherschutz wahrscheinlich sinken, da sich die Versicherer dafür entscheiden würden, ihren Sitz in Staaten mit laxen Vorschriften zu haben.

Die Trump-Administration nutzte die Regulierungsbefugnisse, um die Regeln für kurzfristige Krankenversicherungspläne zu lockern , sodass diese zunächst eine Laufzeit von bis zu einem Jahr und eine Gesamtlaufzeit, einschließlich Verlängerungen, von bis zu 36 Monaten haben können (die Bundesstaaten können jedoch immer noch restriktivere Regeln festlegen). und die Mehrheit hat es getan). 22 Kurzfristige Krankenversicherungspläne sind in Bezug auf Deckung und Leistungen weitaus weniger robust als ACA-konforme Krankenversicherungspläne, aber das bedeutet auch, dass sie kostengünstiger sind. Aus diesem Grund werden sie von vielen in der Republikanischen Partei als Lösung für die Erschwinglichkeitsprobleme im Zusammenhang mit ACA-konformen Krankenversicherungen für Menschen gepriesen, die keinen Anspruch auf Prämienzuschüsse haben. Doch die fehlende Absicherung von Vorerkrankungen und wesentlichen Gesundheitsleistungen bereitet vielen Verbraucherschützern Sorgen, und die Ausweitung dieser Pläne wird von den Demokraten generell abgelehnt.

Die Trump-Administration hat auch die Regeln für Krankenversicherungspläne von Verbänden gelockert, um diese Pläne (die nicht vielen der ACA-Regeln folgen müssen, die für Krankenversicherungspläne für Einzelpersonen und kleine Gruppen gelten) für kleine Unternehmen und Selbstständiger zugänglicher zu machen. Erwerbstätige. Ein Bundesrichter erklärte die neuen Regeln im Jahr 2019 für ungültig, doch die Trump-Administration legte Berufung ein.

Die Regierung hat auch die Regeln für 1332-Ausnahmen gelockert, um es den Staaten zu erleichtern, einige der ACA-Regeln und -Anforderungen zu umgehen. Sie hoffen, dass die Staaten innovative Ansätze verfolgen, um die Krankenversicherungsprämien zu senken. Es gibt jedoch weit verbreitete Bedenken, dass Menschen mit Vorerkrankungen am Ende höhere Prämien und einen weniger realistischen Zugang zu Krankenversicherung und Gesundheitsversorgung erhalten könnten.

Verhütungsmittel und Abtreibung

Generell gibt es bei der Abtreibungsdebatte eine recht starke Spaltung zwischen Demokraten und Republikanern. Die Plattform der Demokratischen Partei stellt fest, dass „jede Frau Zugang zu hochwertigen reproduktiven Gesundheitsdiensten haben sollte, einschließlich sicherer und legaler Abtreibungen“. 14 , während die GOP „entschieden gegen“ Abtreibung ist. Die Trump-Administration verabschiedete 2019 eine Regel, die verhindert , dass Planned Parenthood und ähnliche Organisationen Bundesmittel gemäß Titel

Das Hyde Amendment ist seit 1976 in Kraft und verbietet in den meisten Fällen die Verwendung von Bundesmitteln zur Finanzierung von Abtreibungen. Während die Plattform der Demokratischen Partei die Aufhebung des Hyde-Amendments und die Kodifizierung des Urteils Row v. Wade fordert, befürworten 14 republikanische Gesetzgeber im Allgemeinen eine dauerhafte Verankerung des Hyde-Amendments (derzeit muss es im Rahmen des Haushaltsverfahrens immer wieder neu genehmigt werden). 24

Die Demokraten unterstützen im Allgemeinen die Bestimmung des ACA, dass alle Krankenversicherungen Verhütungsmittel ohne Kostenbeteiligung abdecken müssen, und demokratische Führer waren maßgeblich daran beteiligt, Notfallverhütungsmittel rezeptfrei verfügbar zu machen.

Doch die Trump-Administration hat im Jahr 2018 Richtlinien herausgegeben, die es Arbeitgebern erleichtern, moralische oder religiöse Einwände zu nutzen, um die Absicherung gegen Verhütungsmittel in ihren Krankenversicherungen zu vermeiden. 25

Vorbedingungen

Der ACA veränderte das Gesicht der individuellen Krankenversicherung, indem er sie in jedem Bundesstaat zu einer garantierten Versicherung machte, unabhängig von Vorerkrankungen . Gruppenkrankenversicherungen (d. h. vom Arbeitgeber gesponserte Pläne) mussten bereits Vorerkrankungen abdecken, konnten jedoch vor 2014 Wartefristen für Vorerkrankungen einführen (zur Klarstellung: In vielen Staaten war es den Versicherern gestattet, Arbeitgebern höhere Prämien zu berechnen). basierend auf der Schadenhistorie der Gruppe, einzelne Mitarbeiter konnten jedoch aufgrund von Vorerkrankungen nicht aus dem Plan der Gruppe ausgeschlossen werden). 26

Nachdem das ACA nun umgesetzt wurde, sind Vorerkrankungen bei allen Plänen abgedeckt (mit Ausnahme von Einzelmarkt-Grandfathered-Plänen und Grandmad-Plänen, die nicht von neuen Teilnehmern erworben werden können), ohne Wartezeiten. Arbeitgeber können immer noch eine Wartezeit von bis zu 90 Tagen haben, bevor der Versicherungsschutz in Kraft tritt. Sobald dies jedoch der Fall ist, sind Vorerkrankungen ohne zusätzliche Wartezeit abgedeckt .

Die Demokraten wollen den ACA beibehalten oder ihn ausweiten, indem sie auf eine universelle Absicherung umsteigen, möglicherweise mit einem Einzahler-Ansatz. Alle von den Demokraten unterstützten Optionen beinhalten umfassenden Schutz für Menschen mit Vorerkrankungen.

Als republikanische Gesetzgeber 2017 die Aufhebung des ACA forderten, war die Rede davon, staatliche Hochrisikopools wiederzubeleben, um Verbrauchern mit Vorerkrankungen zu helfen. Aufgrund mangelnder Finanzierung funktionierten diese Pools jedoch in den Tagen vor dem ACA nicht besonders gut.

Ein Ansatz, der überparteiliche Unterstützung gefunden hat, ist die Rückversicherung, die manchmal als „unsichtbarer Hochrisikopool“ bezeichnet wird. Die Idee besteht darin, dass das Rückversicherungsprogramm einen erheblichen Teil der Kosten übernimmt, wenn Versicherer Mitglieder mit besonders hohen medizinischen Kosten haben. Dadurch bleiben die Prämien für alle niedriger, da die gesamten Schadenkosten, die die Versicherungsgesellschaft tragen muss, niedriger sind, als sie ohne das Rückversicherungsprogramm gewesen wären. Ab 2021 wird es 14 Staaten geben, die ihre eigenen Rückversicherungsprogramme betreiben, die alle dadurch niedrigere individuelle Marktprämien haben. Die Rückversicherung hat sich als solides Mittel erwiesen, Menschen mit Vorerkrankungen zu schützen und gleichzeitig den Versicherungsschutz erschwinglicher zu machen. Allerdings ist die Verbesserung der Erschwinglichkeit nur für Personen garantiert, die den vollen Preis für ihren Versicherungsschutz zahlen. Für diejenigen, die Prämienzuschüsse erhalten, kann die Rückversicherung manchmal zu einer höheren Prämie nach der Subventionierung führen, je nachdem, wie sich die Kosten des Benchmark-Plans in der Region ändern. 27

Aber es gibt auch andere Ansätze, die politische Blitzableiter waren, darunter die Entscheidung der Trump-Administration, die Regeln für kurzfristige Krankenversicherungspläne , Verbandsgesundheitspläne und 1332-Ausnahmen zu lockern . Alle diese Regeln werfen Bedenken hinsichtlich Vorerkrankungen auf, da sie den Zugang zu Plänen erweitern, die Vorerkrankungen einfach nicht abdecken (insbesondere kurzfristige Policen) oder die weniger starke Vorteile bieten und daher für Menschen möglicherweise nicht attraktiv sind mit Vorerkrankungen (Vereinskrankenversicherungen können in diese Kategorie fallen). 7 Die Sorge besteht dann darin, dass die Gruppe der Menschen, die auf dem ACA-konformen Markt bleiben, weniger gesund sein könnte, da die nicht konformen Pläne eigentlich nur Menschen ansprechen, die keine Vorerkrankungen haben. Dies wiederum könnte zu höheren Prämien auf dem ACA-konformen Markt führen und mehr gesündere Menschen in die durch die neuen Vorschriften geförderten Pläne mit geringerer Qualität drängen.

Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente

Die Demokraten wollen die monatlichen Zuzahlungen für Arzneimittel begrenzen (hier geht es um hochpreisige Spezialmedikamente, die in der Regel durch eine Mitversicherung – einen Prozentsatz der Kosten – und nicht durch Pauschalzuzahlungen abgedeckt werden; einige Bundesstaaten haben die Selbstbeteiligung bereits begrenzt). – Selbstkosten für Rezepte).

Die Demokraten wollen außerdem „Pay for Delay“ (eine Praxis, die billige Generika-Medikamente vom Markt fernhält) beenden, das derzeitige Verbot von Medicare, Arzneimittelpreise mit Pharmaherstellern auszuhandeln, aufheben und es den Amerikanern ermöglichen, verschreibungspflichtige Arzneimittel aus anderen Ländern zu kaufen .

Im Jahr 2019 verabschiedete das demokratisch geführte Repräsentantenhaus ein Gesetz, das den Markteintritt von Generika erleichtern sollte, fügte jedoch auch verschiedene Bestimmungen zur Stützung des ACA hinzu und erhielt daher nur sehr wenig Unterstützung der Republikaner für die Maßnahme. 28 Republikaner im Repräsentantenhaus unterstützten im Allgemeinen die Bestimmungen des Gesetzes, die darauf abzielten, die Kosten für Rezepte zu senken (wenn auch nur geringfügig, da der Gesetzentwurf keine wesentlichen Änderungen vorsieht), aber die meisten waren nicht bereit, dem Gesamtgesetzentwurf zuzustimmen aufgrund der Bestimmungen zur Stärkung und Verbesserung des ACA. 29

Während des Wahlkampfs 2016 sagte Trump, er wolle mit der Pharmaindustrie über die Kosten verhandeln und den Import kostengünstigerer Medikamente aus anderen Ländern ermöglichen. Allerdings hatte sich seine Haltung zu den Verhandlungen über die Arzneimittelpreise Anfang 2017 geändert. 30 Im Jahr 2018 schlug er die Idee vor, dass Medicare die Kosten für verschreibungspflichtige Arzneimittel auf der Grundlage dessen festlegen könnte, was andere Industrieländer dafür zahlen, 31 und das Konzept einer stärkeren regulatorischen Kontrolle über die Preise für verschreibungspflichtige Arzneimittel gewann bis 2019 überparteiliche Unterstützung. 32 Im Jahr 2020 unterzeichnete Präsident Trump vier Durchführungsverordnungen, die die Regierung als „historische Maßnahme zur Senkung der Medikamentenpreise für Amerikaner“ bezeichnete, 33 aber die Auswirkungen dieser Durchführungsverordnungen dürften gemischt sein. 34